O Claude Code Não Apenas Tornou os Desenvolvedores Mais Rápidos — Ele Mudou Quem Recebe Pagamento
Eu estudei finanças na universidade e achei que seria divertido entrelaçar alguma teoria econômica na discussão mais ampla sobre IA e desenvolvedores.
Uma das principais coisas que você aprende em Economia 101 é que:
O Valor Flui para a Escassez
Vamos usar cartas de Magic para explicar.
Esta carta vale cerca de US$ 19 no momento em que escrevo este artigo.
Mas se você clicar aqui no TCGPlayer, verá que US$ 19 é apenas o começo.
Uau, uma carta que custa US$ 5.393??? Por quê? Lembre-se, todas essas cartas fazem EXATAMENTE A MESMA COISA NO JOGO. Não há diferença mecânica entre elas.
É exatamente a mesma carta, mas agora é em japonês e também tem tratamento sem bordas. Nosso Chocobo agora também é preto, o que é raro.
Basicamente, as chances de conseguir uma dessas são muito maiores.
Mas US$ 5.000 nem sequer é o valor máximo que essa carta atinge.
Para isso, temos esta carta especial: o Chocobo Dourado.
Dê um zoom no canto inferior esquerdo da carta.
Esse XX/77 significa que apenas 77 dessas cartas foram impressas no mundo.
Essas cartas estão sendo vendidas por mais de US$ 70.000 em leilões. E este é o melhor exemplo da economia em ação.
Então, vamos lembrar: o valor flui para a escassez.
Feito com a ajuda do Gemini
Então, qual é o impacto da IA nos programadores?
A IA foi lançada e claramente teve um impacto na programação e nos programadores. Então, aqui vai uma pergunta engraçada: se você fosse uma carta de Chocobo, qual seria?
Retirado do site Scryfall
Você seria a carta básica de US$ 19? Talvez você seja a bonita azul ou talvez você seja aquela dourada numerada em 77.
A razão pela qual essa é uma pergunta difícil de responder é que não temos realmente um ponto de referência para o valor na programação. Em Magic, é fácil, temos tiragens, mas na programação, a única coisa que realmente temos é o salário, mas isso não captura o valor intrínseco como uma tiragem faz. Há engenheiros médios que são bem pagos e há ótimos engenheiros que não são pagos tanto quanto deveriam.
Dando um passo para trás de você por um segundo, a primeira coisa que precisamos fazer é entender exatamente o que é um programador e quais são suas características.
Uma vez que estabelecemos isso, podemos ver o que a IA realmente fez com nossos pobres Chocobos.
Convertendo você, programador, em um cartão de troca
Para ajudar a transformá-lo em um Chocobo, pesquisei alguma literatura existente sobre programação e o que torna os desenvolvedores valiosos.
Encontrei duas teorias realmente interessantes.
A primeira é a pesquisa de Anders Ericsson sobre desempenho de especialistas e a segunda é a teoria da carga cognitiva desenvolvida por John Sweller.
Embora fossem ótimas, eram incrivelmente verbosas. Então, vou tentar condensá-las em quatro áreas claras.
As quatro áreas-chave de um programador (geradas pelo Gemini)
Vamos definir os 4 quadrantes.
- Trabalho sintático. Lembrar estruturas de API, peculiaridades da linguagem, padrões de implementação. Basicamente, coisas que você pode pesquisar no Google ou que costumava usar no StackOverflow.
- Raciocínio algorítmico. Manipular lógica, entender complexidade, otimizar dentro de restrições.
- Decomposição de problemas. Pegar algum requisito de negócio vago e traduzi-lo em algo que você possa realmente construir. É aqui que você descobre o que diabos você deveria fazer.
- Pensamento sistêmico. Entender como todas as peças interagem. Projetar coisas que não quebrarão quando o próximo desenvolvedor tocá-las em seis meses.
Quando você coloca isso em um cartão, fica assim.
Adoro como o Gemini é bom em fazer coisas
Pergunta: Em quais das áreas acima você acha que a programação mudou?
Eu acho que o Cursor/Claude Code esmagou o custo cognitivo dos dois primeiros grupos, deixando os dois últimos quase totalmente intocados.
Acho isso interessante porque não é um aumento uniforme de produtividade em todos os aspectos. É uma eliminação seletiva de certos tipos de trabalho. Como resultado, com base no nosso exemplo do Chocobo, isso terá ramificações para o valor e quem será pago.
Isso porque da regra de ouro: “o valor flui para a escassez”
Quando algo se torna escasso, torna-se mais valioso (Gerado pelo Gemini)
Então, a IA chegou e eliminou a escassez em algo, segundo minha teoria, que é o trabalho estrutural e algorítmico.
Por definição, isso torna as capacidades restantes escassas desproporcionalmente mais valiosas.
Pense nisso assim: o gargalo no desenvolvimento de software historicamente foi a capacidade de implementação. Nunca houve desenvolvedores suficientemente qualificados para construir tudo o que as organizações queriam. Essa escassez criou salários premium para qualquer pessoa que pudesse escrever código funcional.
Então, o que acontece quando o Claude Code permite que um desenvolvedor produza o que antes exigia três? Bem, o gargalo para fazer software não desapareceu completamente, ele se deslocou. (E enquanto estamos nisso, acredito que o padrão será elevado, pois as pessoas esperam mais produção por dólar gasto em software, o que significa que sistemas mais complicados serão construídos, o que causará uma nova escassez.)
Esse gargalo precisa se mover, é assim que a economia funciona
Tivemos um evento disruptivo e agora o gargalo se deslocará para cima, para a definição de problemas. Também migrará para baixo, para integração e manutenção.
Isso prepara o cenário para quem eu acredito que são os novos recursos escassos, ou seja, os novos Chocobos dourados.
Não tenho certeza de como funciona esse jogo de cartas, mas essa carta é rara
Então, quem são eles?
As pessoas que podem articular o que deve ser construído e as pessoas que podem garantir que funcione na produção tornam-se os novos recursos escassos.
Voltando ao cartão acima, elas serão boas em decomposição de problemas e pensamento sistêmico. Um apelido fácil para elas será Jedis. Acredito que o dinheiro começará a fluir para os Jedis.
Mas a boa notícia é que acredito que haverá diferentes subclasses de Jedis das quais você pode se beneficiar com esse fluxo de dinheiro.
Jedi #1: Os arquitetos e pensadores estratégicos.
Aqueles que podem especificar o que deve ser construído veem seu poder aumentar. Um pensador de produto habilidoso que anteriormente não podia codificar agora pode construir protótipos funcionais. Um arquiteto técnico que gastava 60% do tempo em detalhes de implementação agora pode gastar 90% no design do sistema.
Acredito que me encaixo nesse grupo. Como a programação está cuidando do trabalho sintático e algorítmico para mim, permite que minha decomposição de problemas e pensamento sistêmico brilhem.
Também acho que é por isso que meus artigos no Medium frustram alguns desenvolvedores puristas. Acho que eles provavelmente têm habilidades sintáticas mais altas do que eu e ficam frustrados com as coisas que digo. Não é que eu esteja sendo antagonista de propósito, é apenas estilos de personalidade diferentes sendo expressos.
Jedi #2: Os integradores e operadores.
Como Yoda certa vez disse.
Para o Jedi que pode integrar o Salesforce a qualquer coisa vão os prêmios.
A IA produz uma avalanche de coisas. O código simplesmente voa para fora do sistema. Agora, os integradores são mais valiosos do que nunca.
Isso porque você pode escrever código rapidamente, mas ele ainda precisa ser implantado, monitorado, mantido e protegido. DevOps, SRE, engenharia de plataforma. Esses papéis se tornam mais críticos à medida que o volume de código aumenta. As pessoas que entendem sistemas de produção, que podem depurar falhas misteriosas, que mantêm o tecido conectivo entre os serviços. Seu trabalho não pode ser facilmente automatizado porque requer julgamento contextual em tempo real.
Você também pode ver isso na prática se já tentou mesclar um enorme commit de IA para produção. Basicamente, você precisa do integrador para ajudá-lo.
Jedi #3: Os especialistas em domínio.
Acho que isso é uma espécie de outra visão do Jedi #1. Basicamente, essa pessoa é capaz de se expressar de maneira mais fácil, o que permite que seu pensamento sistêmico brilhe porque não está presa por sua falta de conhecimento sintático.
O software cada vez mais consome domínios que exigem conhecimento especializado. Saúde, finanças, jurídico, logística. Uma enfermeira que pode usar o Claude Code para construir ferramentas de fluxo de trabalho clínico captura valor que anteriormente teria ido para um desenvolvedor que precisava de meses para entender o contexto clínico.
Acredito que esses três papéis agora são mais escassos e, portanto, os fluxos de dinheiro começarão a se deslocar para eles.
MAS MAS MAS — posso ouvi-lo dizendo
Eu de certa forma trivializei o desenvolvimento e exagerei na engenharia. Então, tenha paciência e leia o próximo trecho.
O dinheiro ainda fluirá para o engenheiro 10x. Isso porque eles quase existem em uma supercategoria própria. De fato, isso é óbvio quando você lê a literatura sobre o que realmente torna um bom desenvolvedor bom.
A indústria de tecnologia adora falar sobre “desenvolvedores 10x” por décadas. Alguém que produz uma ordem de magnitude mais valor do que a média.
Mas eu queria pesquisar o que eram esses desenvolvedores 10x tradicionais e há muita informação aprofundando isso. Acho que essa pesquisa é ainda mais relevante hoje, dada a ascensão da IA, mas também foi fascinante para mim ver o quanto absolutamente nada realmente mudou no que torna um bom programador nos últimos 50 anos.
Vou fazer o meu melhor para explicar isso de forma coesa, então vamos lá.
Grandes estudos na IBM e Bell Labs, juntamente com pesquisas de gestão sintetizadas em Peopleware por Tom DeMarco e Tim Lister, observaram consistentemente diferenças de desempenho de 5×–28× entre programadores dados as mesmas tarefas, ferramentas e níveis de experiência.
Fatores que não correlacionaram com seu sucesso:
- velocidade de digitação
- sintaxe memorizada
- QI bruto além de um limiar básico de competência
- anos de experiência sozinhos.
Basicamente, você atinge esse nível de “bom o suficiente” e então os Lance Armstrongs do mundo da programação ultrapassam você. Então, se eles não estavam digitando mais rápido ou memorizando coisas melhor do que você, o que estavam fazendo?
Esses são os Super Jedis.
Eles eram melhores em decompor problemas, pensar sobre causalidade, bons em rastrear como o estado de um sistema funcionaria em diferentes cenários e também tinham a capacidade de basicamente simular coisas em suas mentes. Por exemplo, você pede um novo recurso e eles conseguem imaginar como isso afetaria tudo antes mesmo de implementá-lo.
Essa conclusão está alinhada com o pensamento sistêmico anterior capturado em The Mythical Man-Month por Fred Brooks, que enfatizou que a produtividade de software é dominada pela complexidade conceitual, e não pelo esforço mecânico.
Em suma, a descoberta científica consistente é que o desempenho extremo em software vem principalmente de como os desenvolvedores pensam sobre sistemas, e não de quão rápido eles digitam dentro deles.
O Prêmio Metacognitivo
Talvez a mudança mais consequente seja o aumento do prêmio pela metacognição. A capacidade de pensar sobre seu próprio pensamento.
Um desenvolvedor com fortes habilidades metacognitivas sabe quando confiar na saída do Claude Code e quando verificar. Eles sabem quando seu prompt foi ambíguo. Eles sabem quando estão operando na borda de sua competência e precisam desacelerar.
O efeito Dunning-Kruger torna-se particularmente relevante aqui. Desenvolvedores menos habilidosos podem superestimar sua capacidade de avaliar código gerado por IA, aceitando confiantemente soluções que não entendem completamente.
Isso cria um problema de qualidade que o mercado eventualmente precificará. Mas não antes que danos significativos se acumulem.
O Que Isso Realmente Significa
A percepção fundamental é esta: acredito que o Claude Code e seus sucessores são mecanismos de redistribuição.
Eles transferem valor econômico daqueles que podiam executar* para aqueles que podem conceber. Daqueles que podiam implementar para aqueles que podem integrar. (* excluindo Super Jedis)
Agora não se trata mais das coisas que você memorizou ou do erro obscuro que você encontrou, mas de resolução de problemas, pensamento sistêmico e resolução de problemas. Mas a questão é, não é hoje, é algo que sempre separou os melhores do resto. É apenas que pessoas como eu agora têm um lugar à mesa porque não somos impedidas pelas complicações sintáticas e algorítmicas que significavam que nunca poderíamos nos expressar em primeiro lugar.
Escrito por Chris Dunlop
Vou ajudá-lo a programar com IA. Dicas do Cursor & Estratégia Empresarial. Eu administro uma empresa que faz IA para os All Blacks, Equipe Olímpica & Bolsa de Valores www.cubdigital.co.nz