Probé Cursor contra Claude Code: Uno tardó 2 minutos, el otro 24
Realicé una comparación de velocidad entre el nuevo modelo Composer de Cursor y Claude Code.
La idea era:
- Construir un panel de estadísticas de fútbol
- Conectarse a una API
- Mostrar las estadísticas
Luego utilicé el mismo prompt de 122 líneas tanto para Claude Code como para Cursor.
Primero — Cursor
Cuando Cursor dijo que había terminado, pensé que estaba bromeando.
Sí, eso son 2 minutos y 26 segundos para construir una aplicación completa.
Realmente no podía creerlo, así que revisé el hilo de chat para asegurarme de que no se hubiera perdido algo.
No, Cursor había creado 10 tareas para sí mismo y las completó en ese tiempo.
La siguiente prueba fue ver si todo funcionaba.
¿Qué demonios? No puedo creer lo rápido que fue. Además, lo hizo todo en una sola solicitud.
También logró agregar la API del jugador para obtener el conteo de goles.
Luego agregó un gráfico en la parte inferior del panel.
Mientras tanto, después de 2 minutos, Claude Code ni siquiera había terminado de pensar en lo que iba a hacer.
A los 17 minutos, Claude Code nos dijo que estaba listo.
Excepto que ninguno de los datos se cargó.
Luego obtuvimos errores de tiempo de espera largos como este, donde no pasó nada.
Tuve que intervenir y darle la documentación de la API, a lo que respondió durante 7 minutos más. En total, tuve que hacer 4 solicitudes adicionales a Claude Code.
Persistí por la ciencia y finalmente, después de lo que pareció un extremadamente largo tiempo de 24 minutos, logramos igualar a Cursor.
Fue literalmente 10 veces más lento que Cursor.
Aquí está lo que Claude Code creó. Para ser justos, fue sólido y se veía genial.
Y creó un buen componente de máximos goleadores.
Prueba de velocidad 2 — Agregar una función adicional
Quería ver cómo se comparaban las cosas una vez que había una base de código en su lugar. Así que esta vez les pedí a ambos que construyeran un perfil de jugador.
Usando el mismo prompt nuevamente.
Cursor fue primero y lo completó en menos de 1 minuto.
Veamos los resultados.
Todos los datos allí desde una nueva ruta de API en 53 segundos. La palabra “cambiar el juego” se usa mucho, pero la velocidad de esta herramienta merece ese título. Cambia completamente la programación con IA.
Turno de Claude Code
Claude Code fue mucho más rápido esta vez y lo hizo en cerca de 4 minutos. Básicamente, 4 veces más lento que Cursor.
La página real que creó se veía un poco más pulida y tenía más detalles.
También tenía más estadísticas. No soy un gran fan de todos los íconos que la IA agregó y me gusta bastante que Cursor no lo hiciera.
Prueba de rediseño
Esta prueba consistía básicamente en rediseñar y pulir todo el sitio. Simplemente les pedí a ambos que pulieran todo el sitio.
Cursor lo completó en 1 minuto.
Aquí están los resultados.
El pulido fue sutil, pero me gustó bastante.
En realidad, prefiero un diseño ligeramente sobrio, así que este fue un buen resultado para la prueba.
Definitivamente lo hizo verse mejor, pero no fue una actualización tan drástica como la que hizo Claude Code.
Claude Code
Entonces, el patrón es claro: una vez que Claude Code se pone en marcha, se vuelve más rápido, pero aún así es mucho más lento que Cursor.
Aún así, 2 minutos para un rediseño es extremadamente rápido.
Veamos cómo fue con el diseño real. Aquí está la página del jugador.
Claude Code realmente hizo un muy buen trabajo en la página principal y en el estilo en general, me gusta mucho lo que hizo aquí.
Conclusión
- Cursor es significativamente más rápido — completa tareas en 1-3 minutos frente a los 4-24 minutos de Claude Code
- Claude Code tiene un tiempo de pensamiento más largo — puede producir diseños ligeramente más pulidos, pero requiere mucho más tiempo
- La diferencia de velocidad disminuye después de la configuración inicial — Claude Code se vuelve más rápido (4 veces más lento en comparación con 10 veces más lento) una vez que se establece la base
- La calidad del diseño varía — Claude Code puede producir resultados más atractivos con más detalles, mientras que Cursor se enfoca en la velocidad
Lo que me sorprendió de esta prueba es que Claude Code fue peor para resolver los problemas de la API. No solo Composer fue más rápido, sino que también fue más preciso y no tuvo errores de compilación.
Esto es lo que realmente significa:
Si estás comenzando un nuevo proyecto, usa Cursor Composer. La ventaja de velocidad es absurda y maneja mejor la integración de API.
Si ya estás profundamente inmerso en un proyecto de Claude Code, puedes quedarte allí, se vuelve más rápido después de la configuración inicial. Pero sabiendo lo que sé ahora, no comenzaría nada nuevo en Claude Code.
La brecha es demasiado grande. 2.5 minutos frente a 24 minutos es simplemente ridículo. Ya no es la misma categoría de herramienta en ese punto.
Escrito por Chris Dunlop
https://medium.com/@chrisdunlop_37984
Te ayudaré a programar con IA. Consejos de Cursor y Estrategia Empresarial. Dirijo una empresa que hace IA para los All Blacks, el Equipo Olímpico y la Bolsa de Valores www.cubdigital.co.nz