Claude Code no solo hizo que los desarrolladores fueran más rápidos, sino que ha cambiado quién recibe pago
Estudié finanzas en la universidad y pensé que sería divertido entrelazar algo de teoría económica en la discusión más amplia sobre inteligencia artificial y desarrolladores.
Una de las cosas clave que aprendes en Economía 101 es que:
El valor fluye hacia la escasez
Usemos cartas de Magic para explicarlo.
Esta carta vale aproximadamente 19 dólares al momento de escribir este artículo.
Pero si haces clic aquí en TCGPlayer, puedes ver que los 19 dólares son solo el comienzo.
¡Guau, una carta que vale 5,393 dólares??? ¿Por qué es así? Recuerda, todas estas cartas hacen EXACTAMENTE LO MISMO EN EL JUEGO. No hay ninguna diferencia mecánica entre ellas.
Es exactamente la misma carta, pero ahora está en japonés y además tiene un tratamiento sin bordes. Nuestro Chocobo ahora también es negro, lo cual es raro.
Básicamente, las probabilidades de obtener una de estas son mucho más altas.
Pero 5,000 dólares ni siquiera es lo máximo que puede alcanzar esta carta.
Para eso tenemos esta carta especial: el Chocobo Dorado.
Acércate a la esquina inferior izquierda de la carta.
Ese XX/77 significa que solo se imprimieron 77 de estas en todo el mundo.
Estas cartas se venden por más de 70,000 dólares estadounidenses en subastas. Y este es el mejor ejemplo de la economía en acción.
Así que recordemos: el valor fluye hacia la escasez.
Creado con la ayuda de Gemini
Entonces, ¿cuál es el impacto de la IA en los programadores?
La IA ha sido lanzada y claramente ha tenido un impacto en la programación y los programadores. Así que aquí va una pregunta divertida: si fueras una carta de Chocobo, ¿cuál serías?
Tomado del sitio web Scryfall
¿Serías la carta básica de 19 dólares? Tal vez seas la bonita azul o quizás seas esa dorada numerada hasta 77.
La razón por la que esta es una pregunta difícil de responder es que no tenemos realmente un marco de referencia para el valor en la programación. En Magic es fácil, tenemos tiradas de impresión, pero en la programación, lo único que realmente tenemos es el salario, pero eso no captura el valor intrínseco como lo hace una tirada de impresión. Hay ingenieros promedio que ganan mucho y luego hay grandes ingenieros que no ganan tanto como deberían.
Alejándonos de ti por un momento, lo primero que debemos hacer es comprender qué es exactamente un programador y qué rasgos tiene.
Una vez que hayamos establecido esto, entonces podremos ver qué ha hecho realmente la IA a nosotros, pobres Chocobos.
Convertirte a ti, el programador, en una carta coleccionable
Para ayudarte a transformarte en un Chocobo, he investigado literatura existente sobre programación y qué hace valiosos a los desarrolladores.
Encontré dos teorías realmente interesantes.
La primera es la investigación de Anders Ericsson sobre el rendimiento experto y la segunda es la teoría de la carga cognitiva desarrollada por John Sweller.
Aunque eran excelentes, eran increíblemente verbosas. Así que voy a intentar comprimirlas en cuatro áreas claras.
Las cuatro áreas clave de un programador (generadas por Gemini)
Vamos a poner algunas definiciones a los 4 cuadrantes.
- Trabajo sintáctico. Recordar estructuras de API, peculiaridades del lenguaje, patrones de implementación. Básicamente, cosas que puedes buscar en Google o que solías buscar en StackOverflow.
- Razonamiento algorítmico. Manipular lógica, comprender complejidad, optimizar dentro de restricciones.
- Descomposición de problemas. Tomar algún requisito empresarial vago y traducirlo en algo que realmente puedas construir. Aquí es donde descubres qué demonios se supone que debes hacer.
- Pensamiento sistémico. Comprender cómo todas las piezas interactúan. Diseñar cosas que no se rompan cuando el próximo desarrollador las toque en seis meses.
Cuando lo pones en una carta, se ve así.
Me encanta lo bueno que es Gemini para hacer cosas
Pregunta: ¿Cuál de las áreas anteriores crees que ha cambiado la programación?
Creo que Cursor/Claude Code ha reducido drásticamente el costo cognitivo de los dos primeros grupos, dejando casi intactos los dos últimos.
Encuentro esto interesante porque no es un aumento uniforme de productividad en todos los ámbitos. Es una eliminación selectiva de ciertos tipos de trabajo. Como resultado, basándonos en nuestro ejemplo del Chocobo, esto tendrá repercusiones en el valor y en quién recibirá pago.
Eso se debe a la regla de oro: “el valor fluye hacia la escasez”
Cuando algo se vuelve escaso, se vuelve más valioso (Generado por Gemini)
Entonces, la IA ha llegado y ha eliminado la escasez en algo, según mi teoría, que es el trabajo estructural y algorítmico.
Por definición, esto hace que las capacidades restantes escasas sean desproporcionadamente más valiosas.
Piénsalo de esta manera. El cuello de botella en el desarrollo de software históricamente ha sido la capacidad de implementación. Nunca hubo suficientes desarrolladores calificados para construir todo lo que las organizaciones querían. Esa escasez creó salarios premium para cualquiera que pudiera escribir código funcional.
Entonces, ¿qué sucede cuando Claude Code permite que un desarrollador produzca lo que anteriormente requería tres? Bueno, el cuello de botella para hacer software no ha desaparecido por completo, se ha movido. (Y mientras estamos en ello, creo que la barra se elevará más, ya que la gente espera más producción por dólar gastado en software, lo que significa que se construirán sistemas más complicados, lo que causará una nueva escasez).
Este cuello de botella tiene que moverse, así funciona la economía
Hemos tenido un evento disruptivo y ahora el cuello de botella se desplazará aguas arriba hacia la definición del problema. También migrará aguas abajo hacia la integración y el mantenimiento.
Esto establece el escenario para quiénes creo que son los nuevos recursos escasos, es decir, los nuevos Chocobos dorados.
No estoy muy seguro de cómo funciona este juego de cartas coleccionables, pero esta carta es rara
Entonces, ¿quiénes son?
Las personas que pueden articular qué se debe construir y las personas que pueden asegurar que realmente funcione en producción se convierten en los nuevos recursos escasos.
Volviendo a la carta anterior, serán buenos en la descomposición de problemas y en el pensamiento sistémico. Un apodo fácil para ellos será Jedis. Creo que el dinero comenzará a fluir hacia los Jedis.
Pero la buena noticia es que creo que habrá diferentes subclases de Jedi de las que podrás beneficiarte en este flujo de dinero.
Jedi #1: Los arquitectos y pensadores estratégicos.
Aquéllos que pueden especificar qué se debe construir ven aumentar su influencia. Un pensador de producto hábil que anteriormente no podía programar ahora puede construir prototipos funcionales. Un arquitecto técnico que pasaba el 60% del tiempo en detalles de implementación ahora puede pasar el 90% en el diseño del sistema.
Creo que yo caigo en este grupo. Como la programación se encarga del trabajo sintáctico y algorítmico por mí, permite que mi descomposición de problemas y pensamiento sistémico brillen.
También creo que esta es la razón por la que mis artículos en Medium frustran a algunos desarrolladores puristas. Creo que probablemente tienen habilidades sintácticas más altas que yo y se frustran con las cosas que digo. No es que yo intencionalmente sea antagonista, simplemente son diferentes estilos de personalidad que se expresan.
Jedi #2: Los integradores y operadores.
Como dijo una vez Yoda.
A los Jedi que pueden integrar Salesforce con cualquier cosa van los botines.
La IA genera una avalancha de cosas. El código simplemente sale volando del sistema. Así que ahora los integradores son más valiosos que nunca.
Eso se debe a que puedes escribir código rápidamente, pero aún debe ser desplegado, monitoreado, mantenido y asegurado. DevOps, SRE, ingeniería de plataformas. Estos roles se vuelven más críticos a medida que aumenta el volumen de código. Las personas que entienden los sistemas de producción, que pueden depurar fallos misteriosos, que mantienen el tejido conectivo entre servicios. Su trabajo no puede ser fácilmente automatizado porque requiere juicio contextual en tiempo real.
También puedes ver esto fácilmente en la práctica si alguna vez has intentado fusionar un gran commit de IA en producción. Básicamente necesitas al integrador para ayudarte.
Jedi #3: Los expertos en dominio.
Creo que esto es como otra perspectiva del Jedi #1. Básicamente, esta persona puede expresarse de una manera más fácil y eso permite que su pensamiento sistémico brille porque no está atascada por su falta de conocimiento sintáctico.
El software cada vez más consume dominios que requieren conocimiento especializado. Salud, finanzas, derecho, logística. Una enfermera que puede usar Claude Code para construir herramientas de flujo de trabajo clínico captura valor que anteriormente habría ido a un desarrollador que necesitaba meses para entender el contexto clínico.
Creo que estos tres roles ahora son más escasos y, por lo tanto, los flujos de dinero comenzarán a desplazarse hacia ellos.
PERO PERO PERO — puedo oírte decir
He trivializado un poco el desarrollo y he pasado por alto la ingeniería. Así que ten paciencia y lee el siguiente fragmento.
El dinero seguirá fluyendo hacia el ingeniero 10x. Eso se debe a que casi existen en una supercategoría propia. De hecho, esto es obvio cuando lees la literatura sobre qué hace realmente bueno a un buen desarrollador.
La industria tecnológica ha amado hablar de “desarrolladores 10x” durante décadas. Alguien que produce un orden de magnitud más valor que el promedio.
Pero quería investigar qué eran estos desarrolladores 10x tradicionales y en realidad hay mucha información que profundiza en esto. Creo que esta investigación es aún más relevante hoy en día dada la aparición de la IA, pero también me fascinó cuánto absolutamente nada ha cambiado realmente en lo que hace a un buen programador en los últimos 50 años.
Haré mi mejor esfuerzo para explicarlo de manera coherente, así que aquí vamos.
Estudios a gran escala en IBM y Bell Labs, junto con investigaciones de gestión sintetizadas en Peopleware por Tom DeMarco y Tim Lister, observaron consistentemente diferencias de rendimiento de 5×–28× entre programadores dados los mismos tareas, herramientas y niveles de experiencia.
Factores que no correlacionaron con tu éxito:
- velocidad de escritura
- sintaxis memorizada
- CI bruta más allá de un umbral básico de competencia
- años de experiencia solos.
Básicamente, alcanzas este nivel de suficientemente bueno y luego los Lance Armstrongs del mundo de la programación se adelantan a ti. Entonces, si no estaban escribiendo más rápido o memorizando cosas mejor que tú, ¿qué estaban haciendo?
Estos son los Super Jedi.
Eran mejores para descomponer problemas, pensar en causalidad, buenos para rastrear cómo funcionaría el estado de un sistema en diferentes escenarios y también tenían la capacidad de simular cosas en su mente. Por ejemplo, pides una nueva característica y ellos pueden imaginar cómo afectaría todo antes de implementarla.
Esta conclusión se alinea con el pensamiento sistémico anterior capturado en The Mythical Man-Month por Fred Brooks, que enfatizó que la productividad del software está dominada por la complejidad conceptual más que por el esfuerzo mecánico.
En resumen, el hallazgo científico consistente es que el rendimiento extremo en software proviene principalmente de cómo los desarrolladores piensan en los sistemas, no de qué tan rápido escriben dentro de ellos.
La prima metacognitiva
Quizás el cambio más consecuente es el creciente premio a la metacognición. La capacidad de pensar en tu propio pensamiento.
Un desarrollador con fuertes habilidades metacognitivas sabe cuándo confiar en la salida de Claude Code y cuándo verificarla. Sabe cuándo su indicación fue ambigua. Sabe cuándo está operando al límite de su competencia y necesita ralentizarse.
El efecto Dunning-Kruger se vuelve particularmente relevante aquí. Los desarrolladores menos hábiles pueden sobreestimar su capacidad para evaluar código generado por IA, aceptando con confianza soluciones que no entienden completamente.
Esto crea un problema de calidad que el mercado eventualmente valorará. Pero no antes de que se acumule un daño significativo.
Lo que esto realmente significa
La idea fundamental es esta: creo que Claude Code y sus sucesores son mecanismos de redistribución.
Transfieren valor económico de aquellos que podían ejecutar* a aquellos que pueden concebir. De aquellos que podían implementar a aquellos que pueden integrar. (* excluyendo a los Super Jedi)
Ahora no se trata de las cosas que memorizaste o del error de nicho loco que tuviste, se trata de resolución de problemas, pensamiento sistémico y resolución de problemas. Pero la cosa es, no es realmente hoy, es algo que siempre ha separado a los mejores del resto. Simplemente que personas como yo ahora tenemos un asiento en la mesa porque no estamos excluidas de las complicaciones sintácticas y algorítmicas que significaban que nunca pudimos articularnos en primer lugar.
Escrito por Chris Dunlop
Te ayudaré a programar con IA. Consejos de Cursor y Estrategia Empresarial. Dirijo una empresa que hace IA para los All Blacks, el Equipo Olímpico y la Bolsa de Valores www.cubdigital.co.nz